Die Realszenen sind eben jene mit den “echten” Schauspielern..
(warum sollte man Sigourney Weaver und Co. sonst bezahlen? :)

Es ist ein gewaltiger Unterschied zwischen und ..

Verwechselt Du da was mit Motion-Capturing? (das sind die Leute mit Reflektoren an x Punkten am Body und Gesichtkamera :)

Beispiel: “Final Fantasy: The Spirits Within” – reiner Animationsfilm.. aber das merkt man auch (ok, alter Film – aber auch bei 10x besseren Renderengines wirkt es eben noch künstlich -> Uncanny Valley again :)

Schau Dir das an: http://www.youtube.com/watch?v=1wK1Ixr-UmM

Ja und was sind dann die Realszenen? Nichts in diesem Film sieht so aus als ob man dafür ein Set hatte und alle Making Ofs zeigen immer nur eine große, leere Halle und alle Schauspieler mit einem Motion Capture Anzug und einem Helm mit Kamera vor dem Gesicht für die Aufnahme der Gesichtsbewegungen.

Nein, ein das ist ein Mix aus Rendering und Realszenen – sonst wäre das Unheimliche Tal wirklich schon durchschritten. Das mit dem “nicht menschlich aussehen” -> lies doch mal den Wikipedia Artikel zu “Uncanny Vally” nochmal durch. :)
Wenn etwas wirklich “abwegig” ist (Magie, Superheld, Alien, etc.) akzeptieren wir/unser Gehirn das eher als gegeben (im Sinne von “ok”, kann man als Real sehen),
als wenn etwas uns Bekanntes nur leicht dargestellt wird.
Kleines Beispiel aus Kung-Fu Filmen: Ich kann Filme nicht ausstehen, in dem jemand vom Boden wirbelnd auf’s Hausdach springt, ohne dass dabei Magie oder sowas als “Begründung” geliefert wird. Ganz einfach weil das mein Weltbild (Physik, Ergonomie, etc.) ohne “Erklärung” kippt.
Andererseits fallen ganz bescheuerte Dinge auch evtl. erst später auf. Z.b. müsste Lois Lane nicht von Superman’s Armen in 3 Teile gespalten werden, wenn er sie aus 100m Höhe mit Bremsweg 0m auffängt? :)

Grüße Ripper

Das sie nicht menschlich aussehen ist ja irgendwie klar, denn es sind ja keine Menschen (obwohl die Zähne ja ziemlich menschlich wirkten). Aber durch Shrek ersetzen? Man sieht doch eindeutig noch unterschiede zwischen Animation und Motioncapturing. Bis ersteres so weit ist, dass man nichtmal mehr für Bewegungen Schauspieler braucht vergeht wohl noch einige Zeit. Ohne Schauspieler wäre Gollum nicht Gollum und die Avatare eben auch nur Shreks&Co. Findest du nicht?

Die kleinen Fehler (Licht/Schatten/zu “glatte” Haut, Haare, Mimik, Schweiss, etc.) fallen zwar vieleicht nicht direkt auf, sind aber eben wahrnehmungspsychologisch für einen “ist ein Fake”-Eindruck verantwortlich, den der Film wiederum mit einer niedrigeren Menschenähnlichkeit (Anthropomorphismus) kompensiert.

Wir sind da nicht weiter als ToyStory/Shrek/etc..

Grüße Ripper

Die Kritik zu diesem Film, die man anderswo ließt ist durchaus berechtigt. Aber ich halte es eher wie Rene von den Filmfreunden … den Film muss man gesehen haben. Irre!

Die ganze erste Hälfte gewöhnen? Keine spaßigen 3D Effekte? Du drehst einem aber auch das Wort im Halse herum. Avatar ist nicht der erste 3D Film, der die Technik dankeswerterweise dezenter einsetzt. Find ich gut, dass mich nicht ständig alles im Bild anspringt. Aber genug der Verteidigung … ich bin kein Fan von so reflexartigem “Film ist scheiße” Kritiken obwohl man sich selbst kein Bild gemacht hat. Die Reviews zu Avatar sind überwiegend positiv, also kann man es durchaus dafür ins Kino wagen ;-)

Das ist wirklich legendär.

ps: nicht einsehbar is bei dem plan, dass auf -5 die brillenspülmaschine steht
:DD